Bayrou bénéficie d’un intéret certain aujourd’hui, basé en grande partie sur une image médiatique de franc-tireur et d’homme sage (ce qui n’est pas incompatible). Qu’en est-il réellement ?
Il est catalogué à droite, mais que représente son programme ? je vais d’abord là examiner les aspects sociétaux et institutionnels, un second billet sera consacré aux aspects sociaux et économiques, puis à la politique étrangère.

Sur des thèmes societaux ces propositions sont plus proches de la gauche que de la droite.

Il avait signé l’appel du nouvel obs sur “les prisons de la honte”, il appelle à la recherche de solutions alternatives à l’enfermement, par le biais des libertés conditionnelles, là où le démagogique ministre de l’intérieur, contre une grande partie des études en sociologie pénitentiaire, a fait croire que l’enfermement est la seule solution, et où il est tant facile de flatter une opinion publique qui ne veut pas dépenser de l’argent pour des criminels. Le taux de récidive est plus faible en cas de liberté conditionnelle, pourtant Sarkozy se prononce pour une application pleine de la peine. La France est déjà en Europe le pays qui pratique le moins les remises de peine.

Autre exemple : les OGM. Là où Sarkozy dernierement appelait de façon consensuelle à ne pas menacer la recherche sur les OGM (ce qui est une évidence), Bayrou envisage que le parlement se saisisse de la question et fixe après un débat scientifique public des “résolutions”. Autrement dit, on n’interdit pas les OGM, on débat. Or un des problèmes aujourd’hui est bien l’absence de débat et la nécessité de la désobéissance civique, type Bové (que condamne un peu facilement Sarkozy, sans en voir les causes), pour que les questons soient posées. certes détruire des champs est condamnable, mais tant que le débat est vérouillé, on ne peut pas donner tort aux militants anti OGM qui bénéficient de surcroit du soutien de l’opinion publique. Un débat au Parlement aura le mérite de prendre une décision en toute transparence.

Sur l’école et la recherche même accord. D’abord sa volonté de redonner toute sa place aux éducateurs au détriment des policiers me semble loubale, et en opposition à la politique de l’UMP menée depuis 5 ans. Je partage égalment sa volonté de planifier les recrutements d’enseignants sur 10 ans, pour ne pas les soumettre trop aux aléas budgétaires. L’éducation doit être un poste prioritaire de l’Etat, là où des postes sont supprimés régulièrement et où Sarkozy propose de ne remplacer qu’un retraité sur deux. Sur la recherche son engagement semble sincère, notamment la volonté d’augmenter le budget de 5% par an au minimum.

Sur l’environnement j’avais écouté son discours à la signature du pacte Hulot, très convaincant. En dehors de cela, il résiste également à la tentation démagogique consistant à condamner a priori le nucléaire (j’espere que Ségolène Royal ne tombera pas dans cette facilité). Ainsi énonce t-il : “Je ne crois pas que la France puisse remplir ses engagements en matière de gaz à effets de serre sans le nucléaire”, mais il ajoute à cela une nécessité de transparence sur les études, qui pour le moment est inexistante (on se rappelle des pressions exercées sur Greepeace quand ils avaient rendu publique une étude sur la vulnérabilité à une attaque aérienne de nos centrales).

Sur l’Etat et les institutions ses propositions sont également intéressantes, bien que j’aie quelques réserves : j’approuve sa défense des 36000 communes, effectivement territoires identitaires, j’approuve sa volonté de signer la charte des langues régionales, j’approuve sa condamnation de la régionalisation de l’éducation nationale, ficelle très peu subtile de Raffarin en son temps pour diminuer les charges de l’Etat en les transférant aux collectivités territoriales, tout en accroissant les inégalités, j’approuve également la règle du non cumul des mandats notamment pour les députés. Il faudrait également trouver un moyen de n’avoir plus des députés godillots mais ca c’est un autre problème. Je soutiens également sa volonté de réforme des modalités de scrutin : vote pour les étrangers aux élections locales, prise en compte du vote blanc et plus grande représentativité avec proportionnelle accrue.

Mais je suis contre sa volonté de rapprocher au sein de la même structure région et département. Dans une région, il ya souvent un département qui domine. Si les autres se trouvent soumis au conseil régional, cela aura pour effet un accroissement des inégalités. Sa volonté de réforme du Sénat est également trop timide : cette institution d’un autre temps doit être réformée en profondeur : elle a été concue pour surreprésenter les espaces ruraux, pensés comme facteur de stabilité. De Gaulle avait déjà tenter de la réformer en la remplacant par une représentation des différents groupes sociaux et économiques, mais le référendum fut rejeté en 1969. Il faut repenser à cela et virer cette anachronisme, chambre de retraite des politiciens français, souvent de droite du fait du mode de recrutement.

Sur quelques thèmes il reste assez vague, l’immigration par exemple. Sur ce thème j’apprécie en premier lieu sa prise en compte de la dimension humaine de l’immigration, les difficultés et sacrifices des clandestins, qui risquent leur vie pour venir. Cela doit effectivement inciter à une grande humanité dans son traitement, loin des descentes de police à 6 heures du mat’ le jour de la rentrée des classes comme l’actuel ministre de l’intérieur nous a habitué (c’est en ce sens là que je pense que la spiritualité affichée de Sarko est un leurre). Sa fermeté vis-à-vis du travail clandestin est également appréciable, ainsi que sa condamnation de l’immigration choisie, qu n’est au fond que ce que l’on critique en France pour nos chercheurs partis en Angleterre ou aux Etats Unis … Mais au-delà de cela pas de mesure.
Sur la famille et le mariage je ne partage pas son refus d’étendre le mariage aux couples homosexuels. Sur l’homoparentalité il reste également vague : il accepte l’adoption d’un enfant par un homosexuel, mais juridiquement sans que cela se fasse par le couple lui-même = “En revanche, l’adoption simple, qui est aujourd’hui ouverte à un célibataire, devrait l’être aussi à chacune des personnes homosexuelles vivant en couples. Sans entraîner un lien de filiation, elle crée un lien d’éducation, de succession. ” Le “chacune des” me semble trop limitatif.

Enfin sa volonté d’autonomisation de la presse me semble louable. La presse étrangère ne cesse de s’étonner des proximités fortes entre Sarkozy et les grands groupes de presse, et cela n’est pas facteur d’autonomie de la pensée.

Pour conclure je partage un certain nombre des idées exposées là, avec des réserves sur sa vision de la famille et certains points de la réforme de l’Etat. Toutefois on peut noter une distance importante avec la politique de l’UMP et des positions au final relativement proche de la gauche modérée.
Il reste à examiner les questions économiques et sociales et la politique étrangère. La comparaison avec les mesures de Royal pourra être faite dès demain, même si le PS a déjà en théorie un programme.