Je lis la dépêche AFP sur Royal et le nucléaire.

Elle s’engage à rouvrir le débat sur l’EPR. Je n’ai pas d’avis : l’EPR est fortement contesté, le collectif Sortir du nucléaire appelle à ne pas voter pour les candidats ne s’engageant pas à la remise en cause du nucléaire, mais Royal ne le remet pas en cause, elle déclare vouloir réexaminer le dossier. Pourquoi pas ?
Par ailleurs elle souhaite que d’ici 2020 20% de l’énergie produite en France soit renouvelable (solaire, éolienne, ..). Belle utopie, et il faut mettre en oeuvre le maximum pour la réaliser, même si je reste sceptique. Il ne faudrait pas sur ce thème crucial remettre en cause pour des raisons électoralistes nos sources d’énergie.

Mais quelques éléments me gênent : le fameux Rebelle, conseiller de Royal, (qui a accedé à la notorité via les RG paradoxalement) est issu de Greenpeace et est opposé au nucléaire.
Il a déclaré :
“Or le nucléaire ce n’est que 18% de notre énergie en France. Quand on parle de lutter contre l’effet de serre par exemple, c’est surtout dans les secteurs de l’habitat et des transports qu’il faut travailler”.
Cette phrase est interessante : il a raison, il faut d’abord trouver des solutions au gaspillage d’énergie en isolant mieux l’habitat, en développant des transports alternatifs, etc … Il y a des économies à faire, mais celles-ci vont-elles compenser la hausse de la consommation d’énergie ?
Certes le nucléaire représente environ 17 à 18% de l’énergie consommée en France, mais ce chiffre doit être complété par celui-ci = 78% de l’électricité. Or en cas d’arrêt des centrales nucléaires le recours sera de développer des centrales thermiques fonctionnant avec des énergies fossiles, rejetant du CO² en grande quantité. De plus le développement de l’énergie électrique est présenté comme recours aux voitures à pétrole. Des pays reviennent au nucléaire : le Royaume Uni, l’Allemagne, la Russie, le Japon. En effet, pour limiter les gaz à effets de serre le nuclaire représente une alternative, tandis que l’on s’inquiete de la hausse de la demande énergetique liée à la Chine et l’Inde, et des problèmes géopolitiques futurs.

Sinon je regrette la démagogie de la FAQ du collectif sortir du nucléaire : je pensais y trouver des arguments solides, il y a un raisonnement fait à sens unique, avec des chiffrages partiels. Pour un organisme qui dénonce l’opacité des pro-nucléaire c’est bien décevant.

Quelques exemples :

14. Le nucléaire assure-t-il l’indépendance énergétique de la France ?

La France est encore plus dépendante avec le nucléaire qu’avec les hydrocarbures car 100% de l’uranium nécessaire au fonctionnement des centrales nucléaires est importé.

Ses gisements sont issus du Canada ou de l’Australie, autant de pays présentant un profil géopolitique bien moins complexe que pour le gaz russe ou le pétrole.

17. Le kilowattheure nucléaire n’est-il pas le moins cher ?

La compétitivité du nucléaire est un leurre : des sommes immenses (estimées à 2500 milliards de francs) sont investies dans le nucléaire depuis 50 ans, majoritairement sur fonds publics. Ces sommes ne figurent donc pas sur les factures EDF… mais nous les payons en impôts, et les générations futures payeront pour nos déchets nucléaires.
Par ailleurs, le démantèlement des centrales coûtera beaucoup plus cher que ce qu’on nous a annoncé. On nous fait croire que le nucléaire est bon marché, alors que c’est un gouffre financier.

18. Est-il vrai qu’il faut payer l’électricité plus cher à cause des énergies renouvelables ?

Nous venons de voir que c’est le nucléaire qui nous coûte en réalité le plus cher, mais que cela ne se voit pas sur les factures EDF.

Je passe sur la conception poujadiste de l’impôt : il faudra aussi financer par l’impot les éneriges renouvelables, la recherche sur ces techniques, etc.. et je m’en félicite. La question 18 est un modèle de raisonnement creux : n’ayant pas démontré question 17 que le nuclaire est plus cher (il n’y a aucune comparaison), on peut en déduire question 18 qu’il est plus cher.
D’ailleurs bizarrement ce qui est critiqué pour le nucléaire est réclamé pour le renouvelable :

19. Faut-il être riche pour avoir chez soi de l’électricité produite par les énergies renouvelables ?
L’investissement est effectivement assez cher, mais il est rentabilisé en quelques années.
Mieux : nous revendiquons pour les énergies renouvelables les mêmes faveurs que celles qu’a eu le nucléaire à son lancement : chacun doit avoir droit à l’installation gratuite chez lui de matériel (chauffe-eau solaire, panneaux photovoltaïques, une petite éolienne pour ceux qui ont la place), le prix étant payé sur trente ou quarante ans, en partie par les impôts et en partie par les factures EDF.

Ne déduisons pas de cela que je sois un pro-nucléaire. Je suis favorable au développement maximum des énergies renouvelables, mais les arguments contre le nucléaire ne m’ont pas encore convaincu et j’ai peut-être la naiveté de croire en les processus de sécurisation mis en oeuvre. En tous cas sortir du nucléaire pour se retrouver à développer les énergies fossibles me semblent une erreur (car à court terme ne misons pas trop sur la capacité des E.R. à assurer l’indépendance énergétique).