Alors oui pour le moment je suis anti Ségolène Royal. Si elle est élue candidate par les militants du PS, je la soutiendrai par défaut, pour que gagne la gauche. Mais en attendant qu’il me soit permis d’espérer la victoire de Strauss Kahn voire de Fabius.

Au départ j’étais plutôt enthousiaste à l’idée qu’une femme soit candidate. C’est bête, ca n’a rien à voir avec la politique, mais autant faire progresser symboliquement la visibilité des femmes aux postes à responsabilité, domaine où la France est peu avancée. Mais le sexe n’apporte rien de plus, juste un aspect symbolique. Ceux qui en sont encore là après les longs débats ont une piètre image de ce que doit être un président ! Un chromosone X dédoublé ou un XY ?
Au Chili Bachelet a été élue, mais avec un réel programme social, et un vécu gouvernemental dans des postes ministériels de responsabilité (dont la défense). Qu’elle soit une femme est un bienfait colatéral (pour la cause des femmes au Chili), pas une nécessité pour ce poste.

Bref après les campagnes quel bilan ?

D’abord je suis frappé de l’amateurisme de S Royal sur certains sujets. M. Barnier dans une tribune dans le monde montre combien les projets de S Royal sur l’Europe sont vides, reprenant des choses qui existent déjà (…pourtant vu le bal des ambitieux qui se bousculent à ses pieds pour un strapontin ministériel pas une âme charitable pour l’aider à pas sortir trop de conneries ?) ou émettant des voeux pieux. Sur le nucléaire iranien, elle a fait un contresens énorme, confondant énergie civile et énergie militaire (et à fabius et DSK l’ont corrigé de façon très amicale !). Le problème du nucléaire iranien va se poser à moyen terme, si notre présidente n’y comprend rien, ça promet.
Idem sur l’Irak où récemment elle estimait que la siuation était positive, en pleine accélération des attentats ! Avec un pays au bord de l’éclatement ethnico-religieux, et une armée américaine qui ne sait plus comment partir tout en sachant que sa présence est une incongruité désormais. Par charité je ne parle pas de sa position sur la Turquie.

On peut rejouer cet amateurisme sur tous les débats : la démocratie participative, qu’elle confond avec les jurys populaires arbitrairement désignés (en quoi le tirage au sort est plus participatif que la représentation librement choisie et assumée ?). En effet, la participation, dans les pays et villes qui l’appliquent, c’est pas une participation ex post, pour juger, c’est une participation ex ante, de codéfinition des objectifs.

Son site internet c’est une grosse blague, j’ai essayé d’y participer, de façon courtoise et argumentée, j’ai été censuré à plusieurs reprises. désirs d’avenir c’est le désir de l’avenir entresoi dans le confort douillet de ses petites idées (je me repete).

Elle fait cependant une campagne résomument moderne. Pourquoi ? Elle ne s’adresse pas à l’intellect mais à l’affect, elle joue sur le plan des valeurs. Et là bingo, qui est contre le respect ? Qui est contre l’amour ? Qui est contre le rêve ? Qui est contre la volonté ? Qui est contre l’environnement ? Qui est contre l’ordre progressif ?

On a eu une scène surréaliste durant ces débats où on débattait quasi philosophiquement entre DSK et Royal sur la notion d’ordre. l’ordre et le désordre. L’ordre c’est bien mais pas trop car il doit évoluer et faut alors un peu de désordre. Oui mais quand même mon brave monsieur, un peu d’ordre ca fait pas de mal. Certes mais je préfere le progrès. Et le SMIC dans tout ca ?

Pas de proposition donc de la part de Royal, juste des phrases prononcées dans le vague. Des études de marketing politique montre qu’il faut être le plus consensuel et vague possible pour piocher le plus large. C’est fait, c’est gagné, elle sera désigné candidate. Ensuite elle fera des déçus car on a tous projeté nos rêves sur le néant de sa parole, et les rêves sont aussi nombreux que les rêveurs, on ne pourra tous les contenter, il y aura des déçus et au final cete démocratie et cette république qu’elle prétendait refonder va se prendre un nouveau coup dans les genoux.

Ensuite cette posture de la victime perpétuelle m’exaspere : bouhou les vilains socialistes qui critiquent mes idées. Elle s’est fait siffler. La belle affaire. Elle a été applaudie au début de son fameux meeting, puis a sorti platitudes sur platitudes. C’ets un meeting politique, faut avancer des idées, des arguments. Les électeurs ne sont pas des supporters mais des cerveaux et des coeurs sur pattes. Et j’aurai bien aimé avoir la position de Royal sur les positions de DSK et fabius. Mais elle confond débats d’idées et oppositions de personnes (certes c’est un peu mélangé). Le débat fait partie de la tradition politique de gauche; et le désaccord fait partie de la démarche normale d’élaboration de pensées collectives.